| 牛人 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：7248分 |
| 注冊：2006-8-14 |
| 發表：2278（1238主題貼） |
| 登錄：4012 |
|
|
| 怎么看？北大歷史系教授辛德勇，評價諸葛亮：無歲不征，誤國誤民！ |
……原本一場預定在成都武侯祠博物館舉辦的《諸葛亮北伐的功與過》歷史講座未講先火。主講人是北大歷史系教授辛德勇，辛德勇教授在自媒體上的一些言論，評價諸葛亮：“勞民誤國”，稱其北伐“徒有其名”系列觀點在社交平臺上掀起了一波討論狂潮。
據館方公開訊息稱，此次講座旨在“重論北伐，拆解歷史的多種可能性”，館方希望通過學者的專業視角，為公眾解讀諸葛亮北伐這一歷史事件的多元面向。
爭議的導火索源于辛德勇關于這個講座的一些言論“勞民誤國，為蜀中草民付出的血汗痛惜。”辛德勇還表示，屆時將贈送講座觀眾幾幅親寫的墨寶，其中一幅書法的內容是“無歲不征，誤國誤民”。
辛德勇的言論在社交平臺上引發不少網友質疑。主辦方：講座已取消，具體原因不便細講……
有網友認為主辦方審查失職：“武侯祠拿錢請人罵諸葛亮？”也有不少網友認為，不是不允許有其他學術觀點，而是此番激進觀點在紀念諸葛亮的武侯祠發表并不合適。
也不全是批評的聲音。有觀點認為：應該允許辛德勇在武侯祠辦講座，歷史研究本應該百家爭鳴”。“若武侯在世，聽說有一個人對他這么有意見，也會以包容心態與其討論”。“講座聽完了，只要他能自圓其說，若內容真有不合適再批評也不遲。”
我認為，評價知名的歷史人物和事件，學者觀點百家爭鳴這個沒問題，但也需要尊重歷史情感，避免含沙射影。武侯祠取消講座可以理解。
那么，北大歷史系教授辛德勇評價諸葛亮“無歲不征，誤國誤民”的觀點成立嗎？
辛德勇教授對諸葛亮北伐的評價確實代表了一種歷史解讀視角，但這一觀點涉及歷史背景、軍事戰略、與價值判斷的多重復雜性，需要從更多維度進行探討：
一、關于“勞民誤國”的歷史背景
【蜀漢的生存困境】
諸葛亮執政時期（227-234年），蜀漢人口不足百萬（《晉書》載約94萬），而曹魏人口約443萬，兵力、資源懸殊。若不采取“以攻為守”的北伐戰略，蜀漢可能因資源羸弱或政治威信衰落而更快崩潰。北伐本質是避免坐以待斃、主動突破戰略僵局的嘗試。
【經濟與軍事的平衡】
諸葛亮在漢中實行“屯田”制（如《三國志》提及“休士勸農”），北伐間隔期間有三年休整（第一次北伐228年春至第二次228年冬實際間隔僅數月，但229-230年無大戰）。所謂“無歲不征”需細分：大規模戰爭是五次（228年春、228年冬、229年、231年、234年），其中兩次為防御性反擊（228年冬迎擊曹真、231年阻擊司馬懿）。
二、北伐的合法性與戰略意圖
【政治正統性的爭奪】
曹丕篡漢（220年）后，蜀漢以“興復漢室”為旗幟，北伐不僅是軍事行動，更是維系政權合法性的政治宣言。北伐也是蜀相履行《出師表》中“興復漢室，還于舊都”的政治承諾。曹魏代漢被視為“篡逆”，北伐具有政治合法性、道德正當性，符合儒家“忠君”價值觀。若偏安一隅，蜀漢可能提前喪失割據的道義基礎。
【戰略防御的主動性】
諸葛亮若不北伐，曹魏一定會集中力量進攻蜀漢。通過主動出擊，蜀漢得以控制戰略主動權，延緩曹魏統一進程。
當然，后來曹魏還是滅了蜀漢，千年之后，國家大一統，蜀漢政權也就是四川省，教授說“誤國誤民”是從上帝視角看待。若從這個角度看，歷史上的戰爭幾乎都是“誤國誤民”，評估一下打不贏，投降最好、代價最小……歐洲很多小國就是這樣。甚至連蔣介石、汪精衛這類也有公知為其翻案。
【內部凝聚力的作用】
北伐強化了蜀漢政權對“漢室正統”的認同，尤其在益州士族與荊州集團矛盾背景下，北伐成為團結內部、轉移矛盾的手段。若放棄北伐，蜀漢可能更快陷入內耗。
【諸葛亮的戰略設計與實踐】
《隆中對》早已提出“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛洛，將軍身率益州之眾出于秦川”。北伐是既定戰略的延續，目標并非滅魏，而是蠶食雍涼、聯結羌胡，逐步改變力量對比。如第一次北伐時隴西三郡響應，顯示戰略并非全無成功可能。
而歷史的結局，也有很多隨機因素：
【改變歷史的一些節點】：
1、假如街亭守將馬謖聽從了諸葛亮的戰術規劃就不至于失敗，北伐可能就成功了。
2、假如孟達叛蜀沒有走漏消息，司馬懿將被牽制在荊州戰場，無法迅速西調至隴右，沒有了司馬懿這位最強大的對手，諸葛亮在隴右的防御壓力將大大減輕，北伐可能就成功了。
3、假如沒有郝昭與陳倉的奇跡防守（228年冬）第二次北伐曹魏一名沒有名氣的守將郝昭，僅率千余士兵，憑借堅固的城防和出色的指揮，硬是擋住了數萬蜀軍二十多天的猛攻，致使蜀軍糧盡被迫撤軍。這場經典的防守戰，粉碎了諸葛亮企圖出其不意攻占戰略要地、威脅長安的計劃。如果迅速攻克陳倉：諸葛亮將打通從散關進入關中的通道，占領一個重要的前進基地，直接威脅長安。
4、假如沒有李嚴假傳圣旨，第四次北伐諸葛亮形勢大好，但負責后勤的李嚴因籌糧不力，假傳圣旨讓諸葛亮退兵，最寶貴的戰機已永遠失去。
……
三、觀點碰撞的核心：歷史評價的維度差異
【現實主義vs理想主義】
辛德勇可能從現實國力對比出發，認為北伐是“以卵擊石”；而傳統史觀更強調北伐的政治象征意義，即維護正統、延續漢室精神。
【短期代價vs長期價值】
北伐確實加重了民生負擔，但若放棄北伐，蜀漢可能更早被曹魏吞并。
歷史結果（蜀漢滅亡）不能簡單歸因于北伐，還需考慮后主劉禪的治理能力、姜維后期戰略失誤等因素。
【學術研究vs價值判斷】
辛德勇作為歷史學家，可能更關注歷史事件的客觀影響；而傳統評價往往融入道德評判，將諸葛亮視為“忠臣楷模”，其北伐行為被賦予超越現實的象征意義。
【民生代價的再審視】
在城頭變換大王旗的時代，不管誰統治，民眾的負擔因為連年戰爭加重這是事實。只有和平安寧，勵精圖治，民生才會有好日子。
【歷史當事人的選擇】
諸葛亮在《出師表》中坦言“益州疲弊，此誠危急存亡之秋也”，已意識到民生艱難。但在三國鼎立背景下，采取保守戰略同樣可能導致國力相對衰退（如后期孫吳的保守導致終被晉滅）。
四、歷史評價的多元視角
辛德勇的觀點提供了從經濟、民生反思北伐的視角，具有學術價值；
但也要捍衛傳統史觀對北伐的政治合法性解讀。兩者并非對立，而是揭示了歷史評價的復雜性：
學術層面：需結合考古數據（如蜀漢戶籍、賦稅記錄）、軍事地理分析北伐的實際影響。
價值觀層面：北伐是否“誤國誤民”，取決于評價標準是現實功利還是政治理想。
諸葛亮北伐的歷史評價，既要看到其政治理想、職業操守，也客觀看到戰略局限。這種矛盾性，正是歷史人物評價的魅力所在。
從道義層面，延續漢室正統符合當時政治倫理；
從戰略層面，主動出擊延緩了曹魏整合資源的速度；
從民生層面，確實給巴蜀民眾帶來沉重負擔，但亂世中任何生存策略均需付出代價。
歷史評價需避免非此即彼的二元判斷，而應理解其身處結構性矛盾中的艱難平衡。或許正如諸葛亮自己所言：“臣鞠躬盡力，死而后已，至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”
大國博弈背景下的中美稀土戰：歷史及前景評估
爭奪科學敘事話語權：華裔科學家的貢獻與猶太學者的中心地位之思
駁斥鄭毓煌，離開清華大學教授崗后越來越像個公知了！
如何從哲學的高度看待俄烏戰爭的性質？
如果不是美國對日本宣戰+投原子彈，中國能打贏抗日戰爭嗎？ |
|
